Prezidenta nelze kontrolovat, pomůže omezení pravomocí, navrhuje Vondráček. Haas: Jen dětinská msta
Vládní poslanci chtějí měnit kompetence prezidenta republiky. Ztratit by mohl pravomoc pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací, jako je například OSN. Podle předkladatele změny, poslance Libora Vondráčka (Svobodní, za SPD) má prezident až příliš velké pravomoci a vykládá si je po svém. Poslanec ODS Karel Haas namítá, že změna je marginální a že cílem vládních poslanců je dětinské vyřizování sporů s Petrem Pavlem.
Pane Vondráčku, vy jste předkladatelem toho návrhu, který prezidentovi odebírá pravomoc pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací. Proč by vlastně o tuto pravomoc pan prezident měl přicházet?
Libor Vondráček (Svobodní, za SPD): ): My jsme přesvědčeni, že se jedná o změnu, která se drží v intencích zákona, tedy že to není věc, kterou by musely ústavně-právní většinou schvalovat obě komory Parlamentu.
Když minulý týden probíhala dlouhá diskuse v Senátu, kde bylo několik ústavních právníků a řešily se kompetence prezidenta republiky, tak tam padla, myslím, jedna zásadní myšlenka: že prezidenta zvlášť ve druhém mandátu tím, že není odpovědný z výkonu funkce, není v podstatě téměř nijak možné kontrolovat.
Získat ústavní většinu pro ústavní žalobu na prezidenta v obou komorách současně je od změny volby na přímou nemožné.
Prezident Petr Pavel má zatím první mandát...
Vondráček: My ale uvažujeme obecně. Jde o to, že prezident Petr Pavel nám teď předvedl, že si lze vykládat kompetence poměrně široce. My se můžeme teoreticky ptát, jak by to mohlo vypadat v jeho druhém volebním období.
Čtěte také
Stejně tak jako v případě Miloše Zemana. Asi se shodneme na tom, že to rozšiřování vlastních kompetencí bylo daleko významnější v druhém volebním období. Je to reakce na to, aby se prezident nemohl „šprajcovat" v tolika různých pravomocech.
Protože přece jen to není obvyklé, že by tuto kompetenci (ověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací, pozn. red.) měl, pokud se podíváme do okolních zemí.
Pane poslanče, rozumíte tomuto odůvodnění? Jsem si vědom toho, že vy jste kritikem tohoto návrhu. Ale uznal byste, že na tom může něco být?
Karel Haas (ODS): Já potvrzuji, že všichni dosavadní čeští prezidenti nějak testovali, kam až můžou jít v mezích české Ústavy. To potvrzuji.
Ale zároveň, řekněme si to úplně na rovinu, já nebudu tak květnatý jako kolega Libor Vondráček. Já to řeknu naplacato, stejně jako jsem to naplacato řekl na ústavně-právním výboru:
V tomto případě si Motoristé a SPD – a já zdůrazňuji, že rozumím věcným sporům mezi politickými aktéry a těmi jsou nepochybně i politické strany a prezident republiky – dětinsky a malicherně vyřizují spory s prezidentem.
Takhle to je a řekněme to lidem. Mně to přijde malicherné, dětinské, zbytečné.
Pane Vondráčku, nepůsobí to skutečně tak, že si s prezidentem vyřizujete účty kvůli tomu, že nejmenoval Filipa Turka (za Motoristy) ministrem?
Vondráček: Působit to na každého může jinak. Realita je taková, že pan prezident nám předvedl, jak si lze vykládat velice široce své pravomoci, konkrétně tu podle článku 68. My si říkáme, že pokud bude takto přistupovat i ke svým dalším pravomocím, kam až by to mohlo dojít?
Víme, jaká je teď situace v obou komorách Parlamentu. A pokud něco lze změnit tou změnou zákona, není proto potřeba ústavní většina, tak vzhledem k tomu, že v okolních zemích není obvyklé, že by kontrasignace těchto vyslanců při mezinárodních organizacích byla nutná v případě prezidenta, tak my jsme prostě navrhli, aby toto v budoucnu nebyl žádný další bod, ve kterém se může střetnout vláda a prezident.
Vzhledem k tomu, že za zahraniční politiku nese zodpovědnost vláda, mělo by to být čistě v její kompetenci.
Čtěte také
Ale to vaše přesvědčení, že pan prezident porušil své pravomoci, když nejmenoval Filipa Turka ministrem na návrh předsedy vlády, nemáte podloženo, protože Ústavní soud se tím nezabýval. A ani se tím asi zabývat nebude, neboť nebyla podána kompetenční žaloba. Čili je to jenom váš názor, vaše přesvědčení, že prezident ty pravomoci porušil...
Vondráček: Je to můj názor, ale určitě nejenom můj. Myslím si, že je to názor mnoha ústavních právníků. Tak jak ta diskuse v Senátu probíhala, tak bylo prostě zřejmé, že po této změně Ústavy, kdy se zvýšil práh toho, aby mohly obě komory Parlamentu prezidenta kontrolovat, je větší tendence vykládat si vlastní kompetence extenzivně.
A já zároveň říkám, že jsme tu kompetenční žalobu podat měli. S tím, že se ale od některých ústavních právníků také objevoval názor, že by Ústavní soud v tomto nemohl a nesměl rozhodnout, protože není příslušný k tomu rozhodovat tento spor. Ale i to by byla odpověď.
Korektní prezident Pavel
Pane poslanče, rozumíte obavě, aby se prezident, ať už tento, nebo některý jiný, časem neutrhl ze řetězu?
Haas: Za prvé, každý soudný člověk v této zemi, a já nejsem advokátem pana prezidenta Pavla, vidí to, že ze čtyř dosavadních prezidentů, které Česká republika měla, Petr Pavel testuje hranice Ústavy nejméně. Miloš Zeman, Václav Klaus i Václav Havel je testovali mnohem víc. Čili to, co tady říká kolega Vondráček, je úsměvné. Vidí to každý objektivně uvažující člověk.
Čtěte také
Druhá, na tom je snad vidět má míra objektivnosti. Tady se naráží pořád na jednání mezi premiérem a prezidentem v rámci sestavování vlády po parlamentních volbách. To jednání probíhalo z obou stran, jak ze strany prezidenta republiky, tak ze strany premiéra Andreje Babiše (ANO) – a říká to tady ódéesák – naprosto korektně, věcně, v mezích Ústavy.
Oba dva pánové nepochybně hráli tvrdě, je to politická hra, ale hráli to korektně a dovedli to v reálném čase bez jakéhokoliv napínání struny Ústavy do výsledku, že máme standardně ustavenou vládu.
Takže obavy z toho, že by se Petr Pavel ve druhém mandátu jakkoliv utrhl ze řetězu, neodpovídají tomu, jak Petr Pavel dobře a ústavně konformně vykonává funkci prezidenta republiky.
Ale tu obavu někdo může mít na základě toho, jak třeba postupoval prezident Miloš Zeman ve svém druhém funkčním období... Abychom ještě doprobrali tu otázku, která se týká prezidentovy pravomoci pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí mezinárodních organizací – proč tolik trváte na tom, aby panu prezidentovi tato pravomoc zůstala? To je tak důležitá?
Haas: Ne, já jsem tady zdůraznil, že z těch mnoha pravomocí prezidenta republiky to nepochybně není ta nejpodstatnější. Proto naopak jsem říkal, že z mého pohledu se SPD a Motoristé prostě mstí na malichernosti.
Čtěte také
Ať odpovím právně: Po celou dobu, kdy existuje Ústava, se tato textace v Ústavě nezměnila. A ústavní výklad toho, že se pojem vedoucí zastupitelských misí vztahuje jak na velvyslance České republiky u jednotlivých států, tak na vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací, je ustálený.
Netvrdím, že nejsou možné jiné, ale mluvím o tom, že za 33 let tento výklad dodneška nebyl sporný.
Proč je návrh změny připojený k zákonu o státních zaměstnancích? Jde o přílepek, nebo s tím pravomoci prezidenta souvisí? Proč poslanci s prezidentem dopředu neprobrali, že chtějí zúžit jeho pravomoci? A budou chtít vládní zákonodárci měnit pravomoci i v Ústavě? Poslechněte si celé Pro a proti v audiu nahoře.
Nejposlouchanější
Více z pořadu
E-shop Českého rozhlasu
Vždycky jsem si přál ocitnout se v románu Julese Verna. Teď se mi to splnilo.
Václav Žmolík, moderátor
Tajuplný ostrov
Lincolnův ostrov nikdo nikdy na mapě nenašel, a přece ho znají lidé na celém světě. Už déle než sto třicet let na něm prožívají dobrodružství s pěticí trosečníků, kteří na něm našli útočiště, a hlavně nejedno tajemství.
