Kysela: Vládnout se má přesvědčivě, ne vydávat z vnitřních mentálních prostor neodůvodněná opatření

Podle Kysely je současná pandemie jen akcelerátorem situace: „Češi nemají úplně rádi politické strany. A protože tyto ovládají stát, může to dopadnout i na jeho vnímání občany.“

Čtěte také

Právník Přibáň: Životy neohrožuje opozice, ale vláda chaotická tak, až ji lidé přestali poslouchat

A vysvětluje: „Žijete v zemi, kde je premiér trestně stíhán a v podezření střetu zájmů, což důvěře veřejnosti nesvědčí. Vláda by měla zapracovat na metodách komunikace, která je otřesná z hlediska toho, co se jak sděluje, kdo to sděluje a v jakou chvíli, jak popírá sdělení, odvolává odvolané a podobně. Ale jen tím se společnost nezhojí. To chce jen nekonečnou práci, která spočívá v řadě drobných kroků. Ale pokud o to nebudeme usilovat, nemůže to skončit dobře.“

Helena Válková|foto:Michaela Danelová,iROZHLAS.cz

Válková ale věří, že vláda Andreje Babiše (ANO) je dlouhodobě úspěšná. „Důvěra občanů se teď odvíjí od toho, jestli projdeme touto krizí dobře, nebo hůře, což si neodvažuji odhadnout. Sleduji s napětím kroky vlády a když můžu, tak upozorňuji ministry na dopady opatření na ohrožené skupiny,“ říká Válková a připouští: 

„Někdy mi na to ministři neřeknou nic a nerespektují ta doporučení, ale někdy to upraví.“

Válková: Aby opozice nevzbuzovala nepokoj

„Vláda teď nepůsobí dojmem, že principy právního státu jsou pro ni to nejdůležitější, což jí nezazlívám,“ říká Kysela. „Ale navíc působí, že nejsou důležité, a to jí zazlívám. Když upozadíte právní hlediska, protože jste si osvojili optiku epidemiologů, tak to vede k tomu, že se základními právy nakládáte ne úplně citlivě.“

Čtěte také

iROZHLAS

Ústavní soud zrušil část restrikcí maloobchodu a služeb. Vadil mu výběr prodejen, které musely zavřít

A to je podle právníka ústřední sdělení Ústavního soudu a svými slovy poselství soudního rozhodnutí parafrázuje: „Já nezakazuji zavřít obchody, pokud přesvědčíte mě i veřejnost, že je pro to racionální důvod. Jinak to působí dojmem absolutní svévole, což je znakem despocie, nikoliv demokratického právního státu.“

Válková dodává, že rozhodnutí Ústavního soudu o protiprávnosti vládních opatření může vládě posloužit jako zvednutý ukazováček. „A třeba jako návod, aby příště taková opatření byla dobře zdůvodněná. Ale možná by to chtělo diskutovat i s právníky.“

Neměli bychom se teď vzájemně shazovat, když umírají lidé.
Helena Válková

„Také ale není dobře, aby opoziční politici tam, kde to není nutné, ještě více vzbuzovali nepokoj a neklid v této krizové situaci. Neměli bychom se teď vzájemně shazovat, když umírají lidé,“ žádá politička a zdůrazňuje, že veřejní činitelé, kteří porušili protipandemická nařízení, za to byli potrestáni.

„Přišel každý z nich o jednu důležitou funkci a u druhé se rozhodlo, že se to nechá na většinovém mínění těch, které mají řídit. Bylo to naprosto demokratické,“ shrnuje Helena Válková (ANO).

Čtěte také

Jako papírový tygr – český stát se vyjevil jako velmi neefektivní, shrnuje rok s pandemií ústavní právník Jan Kysela

„Proměňuje se obraz elity jako ne těch, kteří jsou primárně zavázáni sloužit společenství, ale jako těch, kteří velmi často využívají své funkce k vlastnímu prospěchu,“ namítá ústavní právník Jan Kysela a připomíná, že opozice opakovaně dávala najevo ochotu s vládou jednat o řešení pandemie.

A dodává: „Vládnete-li v demokratickém státu, máte vládnout transparentně, přesvědčivě, odpovědně, tak se nemůžete úplně zavřít do vnitřních mentálních prostor, ze kterých pak vycházejí ne úplně odůvodněná a ne úplně racionálně vnímaná kritizovaná opatření.“ 

Jakou roli sehrálo hnutí ANO v propadu důvěry veřejnosti k politikům? Poslechněte si vysvětlení Heleny Válkové i Jana Kysely v Pro a proti Karolíny Koubové.