Vysílat či nevysílat

Jeho obavu sdílí i předseda Rady České televize, který ohlášené související diskuse v televizi považuje za předimenzované a soudí, že mohou zásadním způsobem ovlivnit pohled na projednávaný případ. Česká televize slibuje, že diskutující nebudou mluvit soudcům do řemesla a omezí se na osvětu. Pokud ovšem advokát Karla Srby vznese námitku proti jakémukoli komentování přímého přenosu a soud tuto námitku uzná, měla by mít Česká televize připraveny nějaké přírodovědné filmy či hudební videoklipy, aby nakonec ještě obviněnému neposkytla záminku k protestu u Ústavního soudu.

Pro dnešek a zítřek platí, že obžalovaní mají právo na spravedlivý proces a veřejnost má právo na informace. Na diskuse bude dostatek příležitostí po vynesení rozsudku. Shledá-li soud vysokého státního úředníka vinným z osnování vraždy nepohodlné novinářky, může se diskutovat, zda se jedná o selhání jednotlivce anebo typický projev zdejší politické kultury. Bude-li naopak Karel Srba osvobozen, také bude o čem mluvit. Například o kompetenci vyšetřovatelů anebo o tendenci kriminalizovat podnikání. Konečně i debata o užitečnosti přímého přenosu ze soudní síně bude smysluplnější poté, co se takový přenos uskuteční. Jsou-li dnes kamery u soudu ve veřejném zájmu, pak je veřejným zájmem, aby tam byly pouze kamery.