Druhý pilíř mělo smysl zachovat a vylepšit, tvrdí šéf Asociace penzijních fondů

Bohuslav Sobotka

O penzijní reformě se diskutuje přes dvacet let. Jediný reálný počin, zřízení druhého nepovinného důchodového pilíře, skončil ale neúspěchem.

Ten chce nyní ČSSD coby vládní strana zrušit. Je to ale skutečně dobrý nápad?

„Druhý pilíř, tak jak byl připravován a přijat, byl mrtvě narozeným děckem,“ řekl v pořadu Pro a proti předseda důchodové komise Martin Potůček z Fakulty sociálních věd Univerzity Karlovy.

Podle něj byl koncept špatně zvolen. „Jeho slabinou je právě jeho dobrovolnost, a také byl nedostatečně vydiskutovaný.“

„Dostali jsme jako odborná komise zadání vlády co nejméně bolestivě druhý pilíř ukončit, a to jsme splnili. Řídili jsme se programovým prohlášením vlády a naším mandátem, takže jsme nemohli mít nejistotu, jestli pilíř zrušit nebo ne,“ shrnul odborník.

Komise sice navrhla způsob ukončení druhého penzijního pilíře, ale zde její kompetence končí, vysvětil Potůček.

„My jsme jen poradním orgánem, hlavním exekutivním je ministerstvo financí, a to už skutečně připravuje konkrétní legislativní normu.“

Vše je nyní na samotných účastnících končícího druhého pilíře.


Potůček: „Doporučujeme buďto vstoupit do transformovaného třetího pilíře, protože je to náhrada končícího druhého, nebo vrátit část prostředků, které byly z prvního pilíře vyvedeny zpět do něj, s tím, že nároky na budoucí důchod v prvním pilíři zůstanou nedotčeny. Nejméně vhodné z hlediska fungování důchodového systému je, aby lidé peníze vzali, a roztočili je. Udělat to ale mohou.“

Šéf Asociace penzijních fondů Vladimír Bezděk upřesnil možné varianty, jak mohou účastníci druhého pilíře s penězi naložit.


Bezděk: „Prostředky ponechat v druhém pilíři nebude možné, budou třeba reálně rozhodovat mezi třemi variantami: všechny prostředky dostanou klienti zpátky včetně státních 3 %, složenkou či na bankovní účet. Druhá varianta je, že peníze převedou do třetího pilíře, a třetí, že dostanou vše zpátky, ale ta 3 % procenta vrátí státu, aby později nebyli penalizováni nižším státním důchodem za ty dva tři roky.“

Faktem totiž je, že prostředky účastníků druhého pilíře jsou jejich individuálním osobním majetkem. „Tomu musí být i uzpůsoben způsob ukončení druhého pilíře,“ popsal gesci připravované ministerské normy šéf Asociace.

„Jinými slovy: nemůže nikdo žádného z 83 tisíc klientů druhého pilíře nutit, aby prostředky použil konkrétně nějakým způsobem, volba bude vždy na občanovi,“ dodal Bezděk.

Ten je přesvědčen, že zrušení druhého důchodového pilíře nebylo nejlepší variantou řešení důchodového systému.

„Mnohem lepší než druhý pilíř zrušit, by bylo jej zachovat při životě a vylepšit,“ tvrdí šéf Asociace.

Ten argumenty kritiků, že druhý pilíř pouze odklání část příjmů z pilíře prvního, odmítá. Chybějící prostředky by druhý pilíř do prvního zpátky v dlouhodobém hledisku vrátil, vysvětlil Vladimír Bezděk.