Rušivých podnětů je při řízení mnoho. Odstraňme tedy aspoň billboardy, žádá aktivista

Billboard (ilustrační foto)
Billboard (ilustrační foto)

Jako vágní označil Svaz provozovatelů venkovní reklamy argumentaci Ústavního soudu veřejným zájmem. Tou zamítl stížnost 17 senátorů, kteří chtěli zrušit zákaz billboardů kolem dálnic a silnic 1. tříd. Ohrožuje rozhodnutí soudu podnikatelské prostředí u nás, nebo potvrzuje, že majitelé billboardů postupují v rozporu se zákonem, když poutače ještě neodmontovali?

„Rozhodnutí Ústavního soudu mě zklamalo. Jestli veřejný zájem na zvýšení bezpečnosti silničního provozu je tak jasně prokazatelný, tak nechápu, proč ho neprokážou studií,“ uvedl v pořadu Pro a proti prezident Svazu provozovatelů venkovní reklamy Marek Pavlas.

Sám svaz prý provedl studii na dálnici D1, která nepotvrzuje souvislost mezi počty dopravních nehod v úsecích s billboardy a bez nich. „Proč také soud neudělal jednoduchou studii, která doloží, že jsou billboardy nebezpečné a je veřejným zájmem je zakázat?“

„Porovnejme roky 2017 a 2018, kdy velká část billboardů zmizela. Na těch zbylých zůstal motiv české vlajky. Tak mi vysvětlete, jak to, že v roce 2018 nehodovost vzrostla, když už tam ty billboardy nebyly?... Spojené státy americké jsou civilizovaná země a billboardy u dálnice jsou tam běžné.“

Agentura Stem ukázala, že nejvíce odvádí pozornost řidičů mobilní telefony, pak kouření, nastavování navigace, jídlo a pití, pak billboardy a potom rádia. Když nás teď někdo poslouchá v autě, tak přece tomu taky musí věnovat část pozornosti.
Marek Pavlas

Pavlas věří v osobní zodpovědnost řidičů. „Já mám billboardy rád, ale přesně vím, kdy se na ně dívat můžu a i kdy ne. Spoléhám na inteligenci řidičů. Nevěřím, že někdo tak dlouho kouká na billboard, až způsobí nehodu.“

„Vadí mi, že je těch 17 senátorů označováno za bojovníky pro billboardy... Jen podali stížnost proti přechodným ustanovením, která řešila, jak se stát vypořádá se stávajícími závazky. Stát má právo měnit zákony, ale nesmí omezit práva těch, kterým je smluvně garantoval,“ kritizoval Marek Pavlas.

Billboardům se nevyhneme

„Rozhodnutí Ústavního soudu jsem čekali. Ten vycházel z toho, že vlastnictví lze omezit, když vlastnické právo omezuje jiná práva. V tomto případě to bylo právo na bezpečnost dopravy,“ vysvětlil ředitel obecně prospěšné společnosti Kverulant Vojtěch Razima.

Podle něj prokazatelné studie nechybí. „Je jich celá řada, ale my operujeme s izraelskou. Ústavní soud skutečně necituje žádnou, ani žádnou nezadal, ale tvrdí, že je naprosto zřejmé, že billboardy mají poutat pozornost řidiče. Z toho plyne, že odvádějí od řízení vozidla a jsou nebezpečné.“

„Zejména zpočátku právě vlajky na billboardech přitahovaly pozornost řidičů, protože spousta z nich čekala, kdy se vlajka vystřídá něčím jiným,“ argumentoval Razima.

Nastavování navigace, poslech rádia, kouření v autě a tak dále jsou přece všechno věci, které můžete dělat, ale nemusíte. Billboardy ale dobrovolnou záležitostí nejsou: přitahují vaši pozornost, na tom jsou postaveny.
Vojtěch Razima

Vliv billboardů na pozornost řidiče je prý nezanedbatelný. „Argumentace od billboardářů často zní, že rušivých jevů je celá řada. Pojďme tedy aspoň tento odstranit. V západním světě jsou billboardy u silnic, kde se jezdí rychle, velmi řídkým jevem. Dělají to přeci z nějakého důvodu a tím je opět bezpečnost.“

„Stížnost senátorů přišla, aby billboardáři mohli využít ještě rok až dva po zákazu a nemuseli poutače odstraňovat... Můj hlavní argument je časová souslednost, protože ten zákon byl přece přijat už před téměř sedmi lety,“ připomněl Vojtěch Razima.

Spustit audio

Související