Rozhodnutí Ústavního soudu žádný z kritiků věcně nezpochybnil, říká bývalý ústavní soudce Balík

8. únor 2021
Podcasty, rozhovory, příběhy Další podcasty, rozhovory a příběhy Bývalý soudce Ústavního soudu Stanislav Balík
0:00
/
0:00

Zástupci parlamentních stran začínají diskutovat o změně volebního zákona, ke které je zavázal Ústavní soud. Ten podle premiéra Andreje Babiše (ANO) ztratil všechny zábrany a snaží se ovlivnit politickou situaci v zemi. „Zatím se nenašel nikdo, kdo by řekl, že to odůvodnění není přesvědčivé, a snesl by nějaký relevantní protiargument. Za celou tu dobu z jejich úst nezazněly žádné argumenty k věci,“ upozorňuje bývalý soudce Ústavního soudu Stanislav Balík.

Reaguje tím mimo jiné na slova ministryně spravedlnosti Marie Benešové (za ANO), podle které mohli mít soudci za své rozhodnutí něco přislíbeno. Premiér Babiš navíc kritizoval ki délku rozhodování Ústavního soudu. 

Čtěte také

„Šokující je, že stížnost ležela tři roky na Ústavním soudu a nikdo se jí nevěnoval,“ prohlásil Babiš v bezprostřední reakci s tím, že rozhodnutí přichází pozdě a již po vyhlášení voleb.

Balík připouští, že načasování rozhodnutí není šťastné, premiérovu kritiku ale současně nepovažuje za relevantní, protože ústavní soudci jsou prý vytíženi i dalšími složitými případy. Poukazuje na to, že věc předkládá do pléna soudce zpravodaj a záleží na něm a na jeho dalším vytížení, kdy k tomu dojde.

„Dodejme, že argumentovat lze dvěma způsoby. Řeknu si, že protože mám na věc názor, tak budu prosazovat určitý výrok a papír snese všechno, pokud jde o odůvodnění. To by byla politika, ale myslím, že přístup soudce Jana Filipa je akademicko-vědecký,“ hodnotí děkan Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni.

Čtěte také

Soudce zpravodaj Filip prý dokázal napsat kratší dizertační práci, což zvláště v dnešní době uzavřených knihoven není jednoduché, vyzdvihuje Balík.

Sám s rozhodnutím soudu souzní, a to jak se samotným výrokem, tak i s odůvodněním. Dosavadní D'Hondtova metoda prý vedla k nerovnosti nejen mezi kandidujícími subjekty, ale i voliči v jednotlivých krajích.

Soud zrušil také uzavírací klauzuli pro koalice, podle Balíka by ale měla v nějaké podobě i nadále existovat. „Ústavní soud je vlastně negativní zákonodárce – může zrušit, ale nemůže zákon novelizovat nebo upravit. Zákonodárce bude zaplňovat vzniklou mezeru v zákoně,“ vysvětluje.

Proč by ústavní soudci neměli opakovat mandát? Poslechněte si v záznamu Interview Plus.

Spustit audio

Související