Rozhodnutí Ústavního soudu žádný z kritiků věcně nezpochybnil, říká bývalý ústavní soudce Balík
Zástupci parlamentních stran začínají diskutovat o změně volebního zákona, ke které je zavázal Ústavní soud. Ten podle premiéra Andreje Babiše (ANO) ztratil všechny zábrany a snaží se ovlivnit politickou situaci v zemi. „Zatím se nenašel nikdo, kdo by řekl, že to odůvodnění není přesvědčivé, a snesl by nějaký relevantní protiargument. Za celou tu dobu z jejich úst nezazněly žádné argumenty k věci,“ upozorňuje bývalý soudce Ústavního soudu Stanislav Balík.
Reaguje tím mimo jiné na slova ministryně spravedlnosti Marie Benešové (za ANO), podle které mohli mít soudci za své rozhodnutí něco přislíbeno. Premiér Babiš navíc kritizoval ki délku rozhodování Ústavního soudu.
Čtěte také
„Šokující je, že stížnost ležela tři roky na Ústavním soudu a nikdo se jí nevěnoval,“ prohlásil Babiš v bezprostřední reakci s tím, že rozhodnutí přichází pozdě a již po vyhlášení voleb.
Balík připouští, že načasování rozhodnutí není šťastné, premiérovu kritiku ale současně nepovažuje za relevantní, protože ústavní soudci jsou prý vytíženi i dalšími složitými případy. Poukazuje na to, že věc předkládá do pléna soudce zpravodaj a záleží na něm a na jeho dalším vytížení, kdy k tomu dojde.
„Dodejme, že argumentovat lze dvěma způsoby. Řeknu si, že protože mám na věc názor, tak budu prosazovat určitý výrok a papír snese všechno, pokud jde o odůvodnění. To by byla politika, ale myslím, že přístup soudce Jana Filipa je akademicko-vědecký,“ hodnotí děkan Fakulty právnické Západočeské univerzity v Plzni.
Čtěte také
Soudce zpravodaj Filip prý dokázal napsat kratší dizertační práci, což zvláště v dnešní době uzavřených knihoven není jednoduché, vyzdvihuje Balík.
Sám s rozhodnutím soudu souzní, a to jak se samotným výrokem, tak i s odůvodněním. Dosavadní D'Hondtova metoda prý vedla k nerovnosti nejen mezi kandidujícími subjekty, ale i voliči v jednotlivých krajích.
Soud zrušil také uzavírací klauzuli pro koalice, podle Balíka by ale měla v nějaké podobě i nadále existovat. „Ústavní soud je vlastně negativní zákonodárce – může zrušit, ale nemůže zákon novelizovat nebo upravit. Zákonodárce bude zaplňovat vzniklou mezeru v zákoně,“ vysvětluje.
Proč by ústavní soudci neměli opakovat mandát? Poslechněte si v záznamu Interview Plus.
Související
-
Petr Holec: Spolu, anebo proti sobě? Verdikt Ústavního soudu může zrušit i antibabišovské koalice
Je to ironie. Když senátoři hnutí STAN podali v roce 2017 ústavní stížnost na volební zákon, prolezlo hnutí ve volbách sotva do sněmovny a patřilo mezi trpaslíky.
-
Petr Honzejk: Ústavní soud ve skutečnosti pomohl Babišovi
U premiéra Andreje Babiše jsme zvyklí na excitované výstupy. Ovšem tím, co předvedl v reakci na nález Ústavního soudu, překonal sám sebe.
Více z pořadu
E-shop Českého rozhlasu
Starosvětské příběhy lesníků z časů, kdy se na Šumavě ještě žilo podle staletých tradic.
Václav Žmolík, moderátor
Zmizelá osada
Dramatický příběh viny a trestu odehrávající se v hlubokých lesích nenávratně zmizelé staré Šumavy, několik let po ničivém polomu z roku 1870.
