Nechat zákony vykládat Ústavním soudem by byl alibismus, myslí si předseda KSČM Filip

„Podobný zákon by pomohl v budoucnu předejít některým problémům, kterých jsme byli v minulosti svědky,“ říká na adresu připravované novely její spoluautor, senátor Zdeněk Hraba (STAN).

Čtěte také

Ondřej Konrád: Žaloba na prezidenta aneb donkichotství versus pragmatismus

Návrh počítá s tím, že výklad Ústavního soudu by byl závazný nejen v konkrétním sporu. Platil by i ve všech ostatních případech. „Změnitelný by byl opět jen rozhodnutím pléna Ústavního soudu nebo změnou konkrétního zákona,“ přibližuje senátor.

„Vyjasnili bychom si tak například lhůty pro konání určitých ústavních činitelů. Ale udělalo by se jasno například také v tom, jaké pravomoci má vláda v demisi,“ popisuje Hraba případy, ve kterých by bylo možné nový zákon aplikovat.

Právo by mělo pracovat v nějakém delším horizontu a mít nástroj na řešení problémů, které nastanou. Není to reakce vůči současnému panu prezidentovi. Úvahy o tomto zákonu ale samozřejmě byly vyvolány určitými pochybnostmi o výkladu ústavy.
Zdeněk Hraba

Návrh ústavního zákona přichází jen několik dní poté, co poslanecká sněmovna zamítla ústavní žalobu na prezidenta Miloše Zemana. „Není to otázka výkladu právních předpisů prezidentskou kanceláří. Moje motivace určitě není osobní,“ dodává senátor zvolený za Starosty a nezávislé.

Justiční republika

Čtěte také

Petr Hartman: Zemanovy ústavní hříchy soud nerozhřeší

„Tento návrh zákona je jen o tom, že Sněmovna, respektive Senát, nechce nést svůj díl zodpovědnosti,“ komentuje právní úpravu místopředseda Poslanecké sněmovny a předseda KSČM Vojtěch Filip.

„Ústavní soud má právo zrušit vyhlášku nebo zákon, pokud odporuje ústavě. Předběžně se vyjadřuje jen k otázkám mezinárodních smluv. Kdybychom toto změnili, říkáme tím, že celý český parlamentní systém je nastaven nesprávně,“ popisuje své výhrady Filip.

Byl by to velký alibismus. Věci, které nechce rozhodovat Poslanecká sněmovna, případně Senát nebo prezident, bychom hodili na Ústavní soud. V podstatě bychom z toho udělali justiční republiku, nikoli parlamentní.
Vojtěch Filip

„Jsem přesvědčený, že autentický výklad musí dělat ten, kdo daný zákon připravoval. Proto děláme důvodové zprávy. Umím si představit i to, že v případě sporu se sejdou obě komory parlamentu a odhlasují výklad třeba formou dodatku k ústavě,“ říká místopředseda Poslanecká sněmovny.

Za smysluplnější by považoval změnu ústavy, která by jasněji vymezila pravomoci mezi Senátem, Poslaneckou sněmovnou a prezidentem. „Nemyslím si, že by všechno muselo být pod lhůtou. Mohly by ale být určité pořádkové lhůty, které by jasně říkaly, jestli prezident opravdu respektuje systém, nebo nikoliv. Já jsem na takovou debatu připraven,“ uzavírá Vojtěch Filip.