Církve byly nehorázně zvýhodněny proti ostatním restituentům, myslí si místopředseda ČSSD Veselý

Ondřej Veselý
Ondřej Veselý

Úterní rozhodnutí Ústavního soudu, který na návrh senátorů zrušil návrh o zdanění náhrad církevních restitucí, samozřejmě budí emoce. Premiér i prezident už prohlásili, že rozhodnutí plně respektují, Andrej Babiš (ANO) si ale stále myslí, že náhrady byly chybně vypočtené.

Místopředseda ČSSD a poslanec Ondřej Veselý k tomu v Interview Plus říká: „Návrh nebyl náš, byl komunistů,… ale podpořili jsme ho, protože podle nás nebyly církevní restituce nastaveny spravedlivě a správně. Tento návrh to nějak řešil, byť jsme tušili, že to nemusí být ústavně korektní.“

Na otázku, jestli sociální demokraté s poslaneckým návrhem KSČM na zdanění náhrad souhlasili hlavně kvůli komunistům, kteří tolerují koaliční vládu ANO–ČSSD, pak poslanec odpovídá: „My (ČSSD) o toleranci s KSČM nejednáme. To hnutí ANO, respektive premiér Babiš.“

ČSSD prý považuje nastavení církevních restitucí za velmi nespravedlivé. „(Restituce) jsou nastaveny tak, že je to kompletně ve prospěch církví a stát přichází o daleko víc peněz, než by přicházet měl,“ říká. „Uznávám, že tady máme jistý dluh k občanům této země, protože to byli (straničtí) kolegové, kteří už ve Sněmovně nejsou, kteří slibovali, že zkusí s restitucemi něco udělat. Nebudeme si nic nalhávat – pokus, který byl tehdy učiněný, byl chabý.“

„Nějaké návrhy jsme připravovali ve vládách (Miloše) Zemana nebo (Vladimíra) Špidly. Nic jsme ale nedotáhli do konce, to přiznáváme.“

Církve? Nehorázně zvýhodněné

Místopředseda sociálních demokratů pak prý nijak nezpochybňuje, že by se neměl vrátit majetek církvím, vadí mu něco jiného.

„Církve mají úplně jinou pozici než ostatní restituenti. Nechápeme, že byl nastavený tak obrovský, propastný rozdíl vůči ostatním, zejména vůči fyzickým osobám. Církve byly jednoznačně, naprosto nehorázně zvýhodněny, a to náhradami, které jsou jim vypláceny a způsobem jejich výpočtu. O něčem podobném se běžným restituentům z 90. let ani nezdálo.“ Proč?

„Je to naceněním majetku,“ odpovídá. „Když dnes kupujete lesní pozemek, tak za 3,30 Kč/m, za zemědělskou půdu tak kolem 1,50–5 Kč/m. Pozemky pro účely církevních restitucí byly naceněny na částku 44 Kč/m. To je předražený a nehorázný způsob,... a církve se ještě o další (majetek) soudí.“ 

Je tady tak prý jakási dvojitá náhrada směřovaná některým církvím. Pokud totiž soud rozhodne, že nějaká budova nebo pozemek má církví patřit, přestože majetek stát nevydal, najednou získá jak majetek, tak finanční náhradu.

„Teď debatujeme o modelu, jak alespoň tento krok zvrátit a když bude majetek nějaké církvi nakonec vrácen, tak by jim taky byla snížena náhrada, která jí byla vyplacena,“ vysvětluje.

O kolik jde?

O jak velký majetek tímto způsobem vlastně stát přichází? „Přece ode mne nečekáte, že vím o každém pozemku, o každém domě, které církve získaly,“ odpovídá.

„Neříkám, že nemám žádná data, ale nemám kompletní data. Protože soudy probíhají stále. Jsou žalovány soukromé osoby, právnické osoby, obce, kraje, města. Osoby, kterých majetek vydáván být neměl, protože měl být vydáván pouze majetek státu,“ dodává doslova Veselý.

Jsou ale církve to samé co fyzické osoby? Jde to vůbec srovnávat? „My jsme nejvíc ateistický národ na světě. Zhruba 30 % lidí se hlásí k nějaké víře a nevidím důvod, proč by církve, které plní nějakou roli pro těch 30 %, měly dostávat nepřiměřené náhrady,“ myslí si poslanec.

Veselý dál upřesňuje, že „církve nejsou nic mimořádného, nestojí mimo společnost a nikdo jiný opravdu neposkytuje duchovní služby, ale jen pro těch 30 % lidí. Ale vše ostatní, co dělají (vzdělávání, sociální pomoc, péče o sakrální majetek), to dělají i jiné subjekty a těm nepřiplácíme žádné církevní náhrady.“

A neměl by stát mít nějaký „morální dluh“ k církvím, který pramení z doby po roce 1948? „Komunistický režim byl zrůdný a odnímání majetku jak fyzickým, tak právnickým osobám v pořádku nebylo,“ dodává místopředseda ČSSD.

V audiozáznamu Interview Plus si poslechněte odpovědi i na otázky, jak se poslanec dívá na tureckou invazi do Sýrie nebo proč, jako člen několika zahraničních sněmovních výborů, umí anglicky pouze částečně. Ptal se Jan Bumba.

Spustit audio

Související