Soud pošle Ratha znovu do vězení, může mu ale snížit trest, říká advokát Mečl

Unie státních zástupců označila rozhodnutí Nejvyššího soudu za vítězství zdravého rozumu. Mečl byl na vážkách, jak nejvyšší soud rozhodne. „Rozhodnutí, která byla předmětem řízení u Nejvyššího soudu, tedy nařízení záznamů odposlechů, nepochybně nějakými vadami trpěla,” říká.

„Neznáme ještě písemné odůvodnění rozhodnutí, ale mám dojem, že Nejvyšší soud dal větší průchod pocitu spravedlnosti nad přílišným formalismem,” myslí si Mečl.

Může dojít ke snížení trestu

Předpokládám, že soud bude konzistentní a rozhodne o Rathově vině podobně nebo stejně. Otázkou je výše trestu pro jednotlivé aktéry. Stanislav Mečl

Krajský soud v Praze, který má věc k opětovnému projednání, teď povede nové řízení se stejnými důkazy, jaké už jednou měl. „Dokazování může být doplněno o jiné položky, nicméně soud bude celou věc posuzovat v téměř stejném rozsahu,” popisuje Mečl.

David Rath dostal trest osm a půl roku vězení za přijímání úplatků v souvislosti s krajskými zakázkami v době, kdy byl hejtmanem Středočeského kraje. Je vůbec myslitelné, že by soud za takových okolností došel k jinému závěru? „Předpokládám, že soud bude konzistentní a rozhodne o vině podobně nebo stejně. Otázkou je výše trestu pro jednotlivé aktéry, protože je tady určitý odstup doby, rozhodovaly vyšší instance. Předpokládám, že může dojít ke snížení trestu,” odpovídá advokát.

Podle zdravého rozumu

Vrchní soud postupoval při zrušení rozsudku nad bývalým hejtmanem v rámci takzvané doktríny otráveného stromu. Jde o zásadu typickou pro anglosaský právní systém. „Pokud je jeden důkaz vadný nebo neúčinný, potom i důkazy, které na něj navazují nejsou využitelné,” vysvětluje Mečl, podle kterého bylo rozhodnutí soudce Zelenky překvapivé.

Někteří, jako třeba hejtman středočeského kraje David Rath, přinesli prezidentovi osobně nějaký dáreček.|foto: Tomáš Adamec

„Chápu, že se potřeboval vyjádřit k vadám, které řízení nepochybně mělo a má. Na rozdíl od senátu pana Zelenky bych nespatřoval vadu tak zásadní, aby mě to vedlo ke stejnému rozhodnutí,” myslí si Mečl.

Zrušení rozsudku nad Davidem Rathem mohlo v části veřejnosti potvrdit pocit, že dobrý právník zařídí svobodu i odsouzenému člověku. „Nedomnívám se, že je to příliš častý jev. Obecně mají soudy tendenci rozhodovat podle zdravého rozumu, respektive vnímat kontext toho, co je ve spise zařazeno,” tvrdí Mečl.

Žádný politický tlak

Kauza je hodně sledovaná veřejností, politiky i špičkami justice, což ale samo o sobě neznamená tlak, který by bylo možné definovat jako politický. Stanislav Mečl

David Rath od počátku procesu tvrdí, že jde o politickou kauzu, že celé líčení probíhá na objednávku. „Nikdy jsem neslyšel o tom, že by byl takový nátlak vykonáván. Kauza je veřejností sledovaná, je sledována politiky i špičkami justice. To samo o sobě ale neznamená tlak, který by bylo možné definovat jako politický,” říká advokát.

Rath byl zadržen v květnu 2012, v roce 2015 padl verdikt, loni byl verdikt zrušen, nyní Nejvyšší soud rozhodl o legálnosti odposlechů, čímž soudní jednání vrátil zpět ke krajskému soudu. „V rozsáhlejších kauzách s více obžalovanými to není nic neobvyklého. Nemyslím si, že bychom se v tomto nějak zásadně vymykali jiným zemím Evropské unie,” odpovídá Mečl.