Soud proti nařízení o rouškách. „Je to jen právní výklad, nemusíme se tím zcela řídit,“ zní z ANO

29. červenec 2021
Podcasty, rozhovory, příběhy Další podcasty, rozhovory a příběhy s respirátorem v metru

Nejvyšší správní soud nařídil ministerstvu zdravotnictví doplnit odůvodnění povinného nošení respirátorů ve vnitřních prostorech. Podle poslance Julia Špičáka (ANO) ale není potřeba toto rozhodnutí naplnit beze zbytku. „Je to jen určitý právní výklad, že by se ministerstvo mělo beze zbytku řídit rozhodnutím soudu – i tento verdikt patrně může být napaden nebo zrušen.“

Čtěte také

Naráží tak na zkušenost s následnými změnami v rozhodnutí soudu a upozorňuje, že otázka nošení respirátorů je složitá: „Za jedno nejsou ani imunologové.“

Opoziční poslanec Vlastimil Válek (TOP 09) ale vidí případné nevyslyšení soudního orgánu jako nepřijatelné. „Pokud jakékoliv ministerstvo ignoruje rozhodnutí soudu, je to velmi špatný signál k občanům,“ varuje.

To pak může říct každý, že má jiný právní názor a že na to kašle.
Vlastimil Válek

A dodává, že při takovém vzoru pak těžko po lidech chtít, aby nějaká rozhodnutí dodržovali a obecně akceptovali soudní verdikty. „To pak může říct každý, že má jiný právní názor a že na to kašle.“

Hosty byli:
Vendula Vrbová, redaktorka, Český rozhlas
Julius Špičák, ANO, poslanec
Vlastimil Válek, TOP 09, poslanec
Petr Holub, komentátor, Echo24

Poslanec Špičák nicméně ujišťuje, že ministerstvo odůvodnění v řádném termínu doplní.

„Připomíná mi to právní šermířský souboj, kde ne vždycky vidím ten konkrétní obsah,“ glosuje a připojuje přesvědčení, že šéf resortu zdravotnictví Adam Vojtěch (za ANO) je výborný právník, jehož odůvodnění jsou logická.

Mají soudy kritizovat vládní opatření? Proč opatření neobstojí při posuzování u Nejvyššího správního soudu? Poslechněte si celý audiozáznam Speciálu Lukáše Matošky.

autoři: Lukáš Matoška , marz
Spustit audio

Související