Slovenská tragédia

Zmena sa udiala v novele zákona o sociálnom poistení, v časti, v ktorej vládna koalícia zasiahla do dôchodkového systému. Otvorila druhý, tzv. sporivý pilier a chcela, aby sa ľuďom umožnil na pol roka z neho vstup aj výstup. Pri schvaľovaní pozmeňujúcich návrhov poslanci síce najskôr obidve možnosti schválili, ale o čosi neskôr - rovnako hlasovaním - vstup do druhého piliera zrušili. Ani spravodajkyňa ani predsedajúci schôdze a ani množstvo legislatívcov, ktorí priebeh hlasovania sledovali si to však nevšimli, a tak bol zákon prijatý v zmätočnom znení. Paragraf, ktorý vstup do druhého piliera umožnil bol zároveň zrušený.

Aj takéto omyly sa stávajú a Ústava či ďalšie zákony s nimi počítajú. Aj preto má prezident udelenú právomoc vrátiť zákon do parlamentu na opätovné prerokovanie, aby poslanci mohli chaos v zákone odstrániť. Lenže predseda parlamentu Pavol Paška sa rozhodol inak a parlamentným legislatívcom dal pokyn, aby do zákona zapísali iba ten schválený paragraf, ktorý vstup do druhého piliera umožnil a vynechali paragraf, ktorý ju zrušil. Napriek tomu, že ho parlament odhlasoval. A takto upravený zákon chcel poslať prezidentovi, aby ho podpísal. Pretože taká je vôľa vládnej koalície - aby sa vstup do druhého piliera umožnil, a nie zakázal.

Keď bol čistopis zákona uverejnený a jeden zo schválených paragrafov v ňom chýbal, vyvolalo to, samozrejme, obrovský rozruch. Pavol Paška svoj pokyn úradníkom na sfalšovanie zákona obhajoval tak, že predseda je na to, aby v prípade nejasností rozhodol a tak rozhodol. Hovoril, že technicky nie je možné zákon napísať tak, ako ho poslanci schválili, keďže jeden a ten istý paragraf si odporoval. A dôvodil, že podľa zákona o rokovacom poriadku sa už o návrhu, ktorý vstup do druhého piliera zakázal nemalo hlasovať, keďže bol druhý v poradí. To je pravda, ale v tomto prípade celá iba s poznámkou, že sa napriek tomu hlasovalo a že pokyn na hlasovanie poslancom dal predsedajúci, ktorým bol práve Pavol Paška.

Na krik opozície a hlavne námietky ústavných právnikov napokon Paška podvolil a zrazu sa zákon dal napísať aj v takom znení, v akom ho poslanci schválili. A prezident ho už parlamentu na opätovné prerokovanie aj vrátil, takže parlament zmätočné znenie zákona na budúcej schôdzi opraví.

Zdá sa, že jediný, ktorý nerozumie tomu čo urobil zostáva predseda parlamentu Pavol Paška. Doteraz totiž tvrdí, že je stále presvedčený o tom, že jeho postup - teda sfalšovanie zákona - bol správny. A to je aj jedným z dôvodov, pre ktorý opozícia žiada jeho hlavu, čomu sa Paška úprimne čuduje.

V histórii samostatného a suverénneho Slovenska nejde o prvý prípad sfalšovania vôle poslancov. Vôbec prvý sa odohral pri schvaľovaní samotnej Ústavy, teda zákona, na základe ktorého Slovensko vzniklo. Autor toho príspevku pred rokmi analyzoval a porovnával publikovaný text Ústavy so stenografickou správou z rozpravy a hlasovaním poslancov a zistil, že rovnaký zásah, ako teraz urobil predseda parlamentu Pavol Paška sa stal už v prípade schvaľovania Ústavy. Dodnes tak platí jej text v takom znení, ktorý ústavodarca neschválil. Rozdiel je v tom, že kým pri Ústave sa nikto k zásahu do nej dodnes nepriznal, v prípade terajšej situácie sa k nej priznal Pavol Paška a stále tvrdí, že jeho zásah bol správny.

Pokus o odvolanie predsedu parlamentu Pavla Pašku zrejme nebude úspešný a to aj napriek tomu, hlasovať sa bude tajne. Na Slovensku však býva tajné hlasovanie ešte viac verejné ako hlasovanie, ktoré tajné nie je. Poslanci už systém vypracovali dokonale - aj tak, že sa už ani nehanbia verejne ukazovať hlasovací lístok ako dôkaz toho, že ho neodovzdali a teda za návrh nehlasovali.

V krajine pod Tatrami pritom neexistoval väčší a pádnejší dôvod na odvolanie ústavného činiteľa ako teraz. Mám dôvod si myslieť, že ani v prípade pádu vlády Vladimíra Mečiara, hoci následne vyhral voľby, zaviedol v krajine autoritatívny režim a vystavil ju izolácii zo strany demokratických krajín a zoskupení. Jednoducho platí, že ak si Pavol Paška vôbec neuvedomuje čo všetko pokynom na sfalšovanie zákona urobil, tak patrí do úplne inej "snemovne", ako v parlamente. A keď si to uvedomuje - platí to isté. Hlasovanie o ňom tak ukáže ako hlboko do právneho bezvedomia, neúcty k ľuďom a ku krajine poslanci už klesli.

Další komentáře si můžete poslechnout v pořadu Názory a argumenty v sekci Rádio na přání .
Některé vybrané komentáře si můžete přečíst také v Týdeníku rozhlas .