Petr Hartman: Jak by měl fungovat Ústavní soud podle představ opozice?
Opozice je ústavně málo chráněna, myslí si místopředsedkyně hnutí ANO Alena Schillerová. Dospěla k tomu na základě nejnovějšího rozhodnutí Ústavního soudu, které se týká důchodové reformy. Ten už poněkolikáté odmítl stížnost ANO na zrušení změn v příslušném zákonu.
Hnutí ANO mimo jiné argumentovalo tím, že nemělo dostatečný prostor se k nim vyjádřit. Rozprava byla ukončena v momentu, kdy do ní bylo přihlášeno ještě několik poslanců, a proto byl zařazen pevný čas hlasování.
Čtěte také
Ústavní soud konstatoval, že to bylo v rozporu s jednacím řádem dolní parlamentní komory. Zároveň dodal, že opozice měla dostatečný prostor se vyjádřit a prosazené změny nechává v platnosti.
V odůvodnění citoval například výrok Andreje Babiše (ANO), který se při svém vystoupení otevřeně přiznal k tomu, že bude obstruovat a oddalovat hlasování. V průběhu projednávání novely vystoupili opoziční poslanci zhruba 600 krát.
Nejde bránit většině
Právo menšiny na vyjádření vlastního názoru bylo podle soudu v tomto případu dostatečné. Jeho uplatnění nemůže zároveň bránit většině prosadit svoji vůli. Kdyby tomu bylo jinak, nemělo by smysl konat sněmovní volby.
Čtěte také
V nich zformovaná většina by stejně nemohla naplnit svůj program. Její úspěch by záležel pouze na tom, zda obstruující menšina jí dovolí dobrat se k závěrečnému hlasování.
K vyvážení obou práv by měl přispívat jednací řád dolní parlamentní komory. V současné podobě se mu to nedaří. Vládní většina obstrukce překonává sporným způsobem.
V určitém momentu rozpravu utne a jde se hlasovat. Opozice na to reaguje stížností k Ústavnímu soudu. Ten opakovaně posuzuje, zda měla prostor pro dostatečné vyjádření. Pokud ano, stížnost zmítne.
Čtěte také
Současně vyzve poslance napříč politickým spektrem, aby upravili jednací řád. Marně. Fialův kabinet se o to ani nepokusil a opozice v této věci nebyla rovněž aktivní. Přitom obě strany si už mohly v uplynulých letech názorně vyzkoušet, jak obstrukce komplikují vládě život. Ani negativní zkušenost je však nemotivovala k tomu, aby se pokusily de facto nefunkční pravidla upravit.
A asi se ani nic nezmění...
Zároveň to nevypadá, že by se na tom v dohledné době mělo něco změnit. Což není dobrá zpráva jak pro chod Poslanecké sněmovny, tak pro Ústavní soud. Ten sice má chránit práva opozice, ale ne způsobem jak si momentálně představuje hnutí ANO.
Tedy, že ji má podporovat v nekonečných obstrukcích, které by znemožnily přijímání zákonů a úplně paralyzovaly činnost Poslanecké sněmovny.
Zkrátka Ústavní soud není určen k tomu, aby řešil politické spory mezi vládou a opozicí, nebo aby se stal tzv. třetí parlamentní komorou. Tedy institucí, která by měla zabránit zrodu takových zákonů, které se nelíbí sněmovní menšině.
Autor je komentátor Českého rozhlasu
Nejposlouchanější
Více z pořadu
E-shop Českého rozhlasu
Hurvínek? A s poslední rozhlasovou nahrávkou Josefa Skupy? Teda taťuldo, to zírám...
Jan Kovařík, moderátor Českého rozhlasu Dvojka
Hurvínkovy příhody 5
„Raději malé uměníčko dobře, nežli velké špatně.“ Josef Skupa, zakladatel Divadla Spejbla a Hurvínka
