Kdo mlží?

Třetí varianta pracuje s možností, že úplatek vůbec nepadl a že skandál měl poškodit Občanskou demokratickou stranu. V současné době, bude velice obtížné získat nějaké nové poznatky. Takže policie bude muset spíš důkladně analyzovat vše, co dosud nashromáždila. A podle všeho má v rukou odposlechy telefonů několika osob, které jí mohou pomoci. Samozřejmě za předpokladu, že jde o odposlechy legální. Kolem této složky případu panují zatím spekulace.

Přiživily je dvě skutečnosti. První je ta, že obhájci Marka Dalíka Stanislavu Devátému nebyl umožněn přístup ke kompletnímu vyšetřovacímu spisu. Podle krajské státní zástupkyně policie v tomto bodě pochybila. A protože v části spisu, kterou mohl Devátý prostudovat, nebylo o odposleších nic, lze se dohadovat, že byly právě v utajované části. Zarážející jsou v této souvislosti slova krajské státní zástupkyně Andělové, že ani ona na odposlechy nenarazila. Policie by měla vysvětlit, proč? Měla by si přitom počínat věrohodněji, než dosud.

Například výroky o tom, že by důkazy nashromážděné policií měl posoudit soud a ne státní zástupce, jsou velmi matoucí. Z trestního řádu totiž jednoznačně vyplývá, že úlohou státního zástupce je právě posouzení nashromážděných důkazů a na základě nich rozhodnutí o dalším postupu. Ve spoustě případů se stává, že státní zástupce rozhodne o tom, že podle něj neexistují důvody k dalšímu stíhání.

A pokud měla státní zástupkyně od policie obvinění na základě výpovědí svědků a Kořistkova vyšetření na detektoru lži, nemohlo být její rozhodnutí patrně jiné. Znovu opakuji, pokud spis neobsahoval jiné důkazy, o kterých státní zástupkyně Andělová nehovořila. Když už se policie a její nejvyšší představitelé pustili do veřejného komentování celé kauzy, pak dosud nepůsobili příliš věrohodně, podobně jako poslanec Kořistka na detektoru lži. Jejich tvrzení, že Kořistka obstál, totiž není pravdivé. V České republice se většinou nic neutají. Proto se výsledky detektoru lži objevily v Hospodářských novinách.

Ne každý je mohl číst. Proto připomenu některé otázky, které byly odborníky vyhodnoceny jako nevěrohodně zodpovězené. Cituji: "Je informace o nabídce deset milionů z vaší strany zcela pravdivá? Ano. Byl vám vůbec na této schůzce nabídnut nějaký úplatek? Ano. Pokud vám byla učiněna nějaká nabídka, je pravda, že jste ji váhavě přijal? Ne." Konec části citátu z vyšetření Kořistky na detektoru lži, zveřejněného v Hospodářských novinách. Znovu opakuji, že všechny tyto odpovědi byly vyhodnoceny jako nevěrohodné.

K potvrzení nevěrohodnosti Kořistkovy výpovědi na detektoru lži pak nechtěně přispěl sám Kořistka. Na odpověď, zda obdržel nabídku na úhradu zahraniční dovolené, odpověděl ne. Odborník tuto odpověď vyhodnotil rovněž nevěrohodně. Po víkendu, kdy o úhradě části Kořistkovy dovolené Janem Večerekem hovořil v televizi Vlastimil Tlustý, přiznal poslanec, že na takovouto dovolenou jel. Takže lze tvrdit, že detektor lži nepotvrdil Kořistkovu variantu, že na večeři mu Dalík s Večerkem nabídli úplatek. Naopak je velmi pravděpodobné, že na této schůzce se o konkrétním úplatku nehovořilo. Pokud někdy ano, tak jindy a jinde. Je otázkou, proč Kořistka mlží a koho kryje.

Lze spekulovat o tom, že by to mohl být jeho dlouholetý známý Jan Večerek. Takže jedna z variant by mohla být, že to byl lobbysta Večerek, kdo někdy nabídl Kořistkovi úplatek. Samozřejmě je pak otázkou, proč tak učinil? Zda byl za Kořistkou s tímto úkolem poslán, nebo zda byl pouze požádán o to, aby sondoval, zda by Kořistka byl ochoten položit vládu a za jakých podmínek.

Druhá varianta by přitom byla naprosto standardní. Vždyť sociální demokraté rovněž sondovali v řadách opozice, kdo a za co by byl naopak schopen umožnit vznik nového Grossova kabinetu. Vraťme se však k dosavadnímu průběhu kauzy Kořistka. Čím dál tím jasněji se ukazuje, že policie mlží. Měla by tudíž co nejdříve ve svém vlastním zájmu vnést do celé kauzy jasno. Třeba v tom, na základě jakých důkazů vlastně chtěla zavřít do vazby Večerka s Dalíkem. Z Kořistkova vyšetření na detektoru lži tak za normálních okolností učinit nemohla. Pokud ano, nemůže se divit, že je osočována, že nehraje fér hru.