Ať se dá požádat o přezkum dětského certifikátu, navrhuje Haas. Malá: Nedokážu si to představit

Dětský certifikát, který má chránit děti před násilníky, byl schválený už v minulém volebním období a v platnost by měl vejít v lednu. Politici se ale liší v pohledu na to, jak přísný má být stát vůči těm, kteří se dopustili závažného trestného činu, ale ne na dětech. Měli by tito lidé mít možnost přezkumu, aby mohli znovu pracovat s dětmi? Je podle vás dětský certifikát nastavený správně?

Taťána Malá (ANO): Já jsem přesvědčena o tom, že správně nastavený je. Určitě je tam prostor pro nějaké drobné změny, o kterých jsme připraveni diskutovat. Ale v zásadě podle mého názoru nastavený je správně a praxe ukáže, jestli je ještě potřeba některé věci upravit.

Čtěte také

Dětský certifikát může způsobit někomu nespravedlnost, míní soudce. Právnička: Děti jsou důležitější

Musím zcela odmítnout některé komentáře, například Evy Decroix (ODS) o tom, že musíme být ohleduplnější k pachatelům trestné činnosti. To v žádném případě. Odmítám testovat napravení pachatelů na dětech.

Pane poslanče Haasi, vy kritiku na adresu dětského certifikátu ze strany Evy Decroix sdílíte. Změnil byste tam toho víc?

Karel Haas: Začnu osobnější poznámkou. Děti jsou, myslím, pro každého z nás rodičů úplně nejvíc na světě. To téma je velmi citlivé. Já jsem táta od dvou dětí a víc jak čtvrt století trenér dětí a mládeže. Můžu říct s plnou vážností, že celá ODS do jednoho jediného člena včetně Evy Decroix podporuje ochranu dětí a dětský certifikát.

Jediná debata, a to správně řekla i Táňa Malá, je o odborném nastavení. To je víc otázka ústavně-právní, o správném nastavení parametrů.

Na sto procent do posledního člena ODS podporujeme dětský certifikát jako nástroj ochrany dětí. Ale bavíme se o té věci s odborníky, se státními zástupci, s policisty, s mediátory z rodinných vztahů a tak dále. Věcí je k debatě víc a ne všechny otvíráme, zdůrazňuji.

Něco konkrétního?

Haas: Retroaktivita, 22 let od nabytí účinnosti zpátky. To je jedna z věcí, na kterou nesaháme, ale je k odborné debatě. Třeba poměření doby dětského certifikátu versus zahlazení trestného činu, takzvaný výmaz rejstříku trestů, kdy se ten pachatel – a já ho nikterak neomlouvám – jádrového trestného činu v České republice dočká zahlazení v intervalu jednoho až 15 let, ale lhůty dětského certifikátu jsou nastavené na 20 a na 100 let.

Jen uvádím parametry, na které ani Eva Decroix svým připravovaným pozměňovacím návrhem nijak nesahá, které nepochybně jsou k odborné právní debatě.

Stoletý zákaz?

Nejsou lhůty v některých případech nastaveny až příliš tvrdě? Teď to zmínil váš kolega: dvacetiletá lhůta v případě závažnějších trestných činů, stoletý zákaz práce s dětmi.

Malá: Já bych v první řadě velmi ráda ocenila změnu rétoriky ODS, protože mediálně tato debata vůbec nestála na odborné diskuzi, ale na tom, že ten zápis je příliš dlouhý.

My přece z praxe víme, že to není žádný trest. Je to rozšířená bezúhonnost, která už dnes u některých profesí je potřebná, jako jsou policisté, zpravodajci, členové Generální inspekce bezpečnostních sborů, týká se to Celní správy a v některých případech zvlášť závažných trestných činů to dopadá i na hasiče a vojáky.

Čtěte také

Ministr spravedlnosti chystá změny v dětském certifikátu. Reaguje na kritiku podoby zákona

Toto je podle mého názoru politické rozhodnutí. Já jsem přesvědčená o tom, že stoletá evidence je naprosto v pořádku, protože si neumím lidsky ani politicky představit nést zodpovědnost za to, že ti lidé znovu dětem ublíží, anebo že spáchají trestný čin na dětech.

Myslím si, že je to (zákaz práce s dětmi, pozn. red.) věc, která je akceptovatelná. Pakliže se ODS obrátí na Ústavní soud, jak avizovala, tak uvidíme, jakým způsobem se k tomu soud postaví.

Já jsem přesvědčená – a vycházeli jsme správních úprav jiných evropských států, které hovoří o tom, že takovou právní úpravu mají a je funkční, takže já se toho opravdu nebojím – že to bude fungovat a že je to dluh, který už musíme splatit.

Podle vás by někdo, kdo se v minulosti dopustil závažného trestného činu, byť ne na dítěti, měl mít jednou znovu možnost pracovat s dětmi?

Haas: Jenom ještě dvě konkrétní výhrady, protože tady od Táni Malé zazněla – věřím, že spíš z nevědomosti, my máme velmi respektující vzájemný vztah – změna rétoriky ODS. ODS nikdy ani v minulém volebním období, ani v tomto volebním období nebyla proti dětskému certifikátu. To je první výhrada.

Haas: Jsme civilizovaný stát

Pane poslanče, vy jste přece v minulém volebním období hlasoval proti dětskému certifikátu, takže není úplně pravda, že byste jako politici ODS nebyli proti tomuto opatření.

Haas: Já jsem také ale říkal, že jsme nikdy nevystupovali proti dětskému certifikátu jako nástroji ochrany dětí. Mluvil jsem tady o konkrétních parametrech. Vy se ptáte na tu lhůtu.

Pokud na všechny trestné činy – a teď zdůrazňuji i na trestné činy, které se nijak netýkají dětí, a i když Táňa Malá uvedla, že to není trest – máme ten trest, že mu absolutně po dobu sta let, tedy na doživotní, zakazuji paušálně výkon nějaké činnosti, tak to je nepochybně trest. Protože mu doživotně zakazuji vykonávat nějakou podnikatelskou činnost.

Čtěte také

Marek Benda: Doživotní cejch i za rvačku v hospodě? Současná podoba dětského certifikátu neodpovídá českému trestnímu právu

A teď mám na mysli jádrovou práci s dětmi, pedagogickou činnost, trenérskou činnost i výkon živností, které jsou uvedeny v příloze číslo sedm živnostenského zákona.

Pokud i u těch nejtěžších zločinů v České republice – a jsme civilizovaný právní stát, nemáme trest smrti – máme trest doživotního odsouzení,  tak po nějaké době umožňujete přezkum a podmíněné propuštění i u těch nejhorších zločinců. A tento nepoměr k té stoleté lhůtě, myslím, není odpovídající právnímu státu.

Dovolte mi, abych se na to zeptal Taťány Malé. Nebylo by fér, aby lidé, kteří se dopustili závažného trestného činu, ovšem ne na dítěti, měli možnost po určité době přísného přezkumu, který, pokud by v něm uspěli, by jim dovolil, aby s dětmi znovu mohli pracovat?

Malá: To je právě ten problém a neznalost kolegy Karla Haase. Protože většina pachatelů, kteří se dopustí trestné činnosti třeba zrovna na dětech, nejsou nemocní, netrpí žádnou úchylkou, ale prostě jen zneužijí blízkosti dětí.

Dovolit přezkum?

Já se moc omlouvám, že vás přerušuji, ale jestli jsem dobře poslouchal vašeho pana kolegu, tak on neříká dovolit někomu, kdo se dopustil trestného činu na dítěti, aby s dětmi znovu pracoval. On říká: Dovolit přezkum někomu, kdo se dopustil trestného činu, ovšem ne na dítěti.

Haas: Přesně tak.

Malá: A co tam budete přezkoumávat? Připomenu příklad trenéra fotbalu, který se opil a vezl děti autem. Vy chcete, aby tento člověk poté, co si odpyká trest, mohl znovu pracovat s dětmi? Pokud má problém s alkoholem, tak je velmi pravděpodobné, že něco podobného spáchá znovu, protože, jak známo, alkoholismus se nedá vyléčit, jste podle lékařů pouze dlouhodobě abstinující. A já prostě nechci, aby tito lidé v budoucnu pracovali s dětmi. Neumím si to představit.

Čtěte také

Dětský certifikát nabírá další zpoždění. V jiných zemích je standardem už dvacet let, upozorňuje odbornice

To, co spáchal, není trestný čin spáchaný na dítěti – ale takový člověk podle mě k dětem nepatří a nemá s nimi pracovat.

Chci se jen zeptat Karla Haase, jestli si myslí, že takových lidí, kteří byli odsouzeni za vraždu, těžké ublížení na zdraví, ublížení na zdraví s určitými kvalifikovanými okolnostmi – jako je ublížení na zdraví na dítěti, obchodování s lidmi, znásilnění, sexuální útok, nátlak, pohlavní zneužití, zneužití dítěte k výrobě pornografie, týrání svěřené osoby, anebo týrání osoby žijící ve společném obydlí – jestli takoví lidé podle něho zcela běžně v naší současné společnosti pracují s dětmi? Já doufám, že ne.

Zrovna jsem se na to pana Haase chtěl zeptat. I tito lidé, kteří se dopustili tak závažných trestných činů, jaké teď zmínila vaše kolegyně, ovšem ne na dětech, by měli mít možnost přezkumu a opětovné práce s dětmi?

Haas: Reálně se bavíme jen o trestném činu ublížení na zdraví. A podtrhuji třikrát, pokud objektem toho ublížení na zdraví nebylo dítě. Pokud mně a ODS vkládá do úst kdokoliv cokoliv jiného, tak to není pravdivá argumentace.

Co říká Haas na příklad alkoholika, který použila Taťána Malá? Nestačí, že se daná osoba může obrátit na soud, který vyhodnotí, zda je zákaz práce s dětmi na místě? Poslechněte si celé Pro a proti.