Rychetský o kompetenční žalobě: Vláda se může snažit oddalovat obstrukcemi včasné rozhodnutí soudu

Česko na vrcholných setkáních Aliance typicky zastupoval předseda vlády i prezident, ať už byli politicky ve shodě, nebo ne. Vláda v pondělí schválila, že delegaci tentokrát povede premiér Andrej Babiš (ANO) a její součástí budou ministři obrany Jaromír Zůna (za SPD) a ministr zahraničí Petr Macinka (Motoristé). Považujete podání kompetenční žaloby v tomto případě za správné? Dává vám to smysl, nebo je to zbytečný krok, jak říká premiér Babiš?

To bychom museli znát přesné znění usnesení vlády. Kdyby v něm bylo explicitně napsáno, že se nedovoluje prezidentovi republiky účast na summitu NATO coby šéfovi delegace, tak by to bylo samozřejmě protiústavní. A navíc nejen naprosto absurdní, ale dokonce gangsterské rozhodnutí. Protože Ústava v článku 63 jednoznačně stanoví, že prezident republiky zastupuje stát navenek. 

Čtěte také

iROZHLAS

‚Vyloučit prezidenta je mimořádně nešťastné.‘ Pavel podává kvůli summitu NATO kompetenční žalobu

Ovšem to usnesení vlády bude patrně vypadat zdánlivě bezzubě. Nejspíš bude znít: Na summit NATO posílá vláda svého předsedu spolu s dalšími dvěma ministry.

Pak takové usnesení samo o sobě lze těžko označit za protiústavní a učinit předmětem řízení před Ústavním soudem. Ústavní soud tedy bude v nelehké situaci.

Ale protože všichni známe, nevyjímaje Ústavní soud, všechny okolnosti, tak je evidentní, že se vláda snaží v rozporu s Ústavou zabránit prezidentovi republiky ve výkonu jeho výsostné kompetence zastupování státu navenek. Bude tedy velice zajímavé, jak to dopadne. 

Neoslabila vláda tento možný argument prezidenta tím, že před dvěma týdny schválila jeho účast jakožto vedoucího delegace na zářijové jednání Valného shromáždění OSN. Není to argument proti tomu, že by mu bránila ve výkonu funkce, že nemůže zemi prezident reprezentovat, když jezdí do zahraničí? Premiér Babiš v pondělí vyjmenoval, kolik cest do zahraničí prezident uskutečnil. 

To je naprostá hloupost. Protože zahraniční cesty prezidenta republiky se nedějí na základě rozhodnutí vlády, ale na základě pozvání od zahraničních partnerů. A to, že zvou hlavu našeho státu, je projevem jisté úcty nejen k naší zemi, ale především k jejímu představiteli, který léta působil jako předseda vojenského výboru NATO. Takže je osobou, která požívá mezinárodní úcty.

Čtěte také

iROZHLAS

Pavel nepojede na summit NATO, delegaci povede Babiš. ‚Trpasličí pletichy,‘ zní z opozice

A srovnávat to s naším premiérem, kterého nechci příliš hodnotit, ale všichni víme, že je to přinejmenším člověk, který čelí obžalobě ze závažné trestné činnosti.

Může ale ten argument, že vláda schválila prezidentovi cestu na Valné shromáždění OSN, hrát nějakou roli v rozhodnutí Ústavního soudu? 

Já bych to s tím vůbec nespojoval. To, že schválí jednu cestu, neznamená, že mají nárok bránit ve výkonu ústavní kompetence v jiném případě. 

Vláda má funkci jakési servisní organizace, která má v souladu s rozhodnutím prezidenta zajistit servis. Zajistit prezidentovi dopravu a další záležitosti. Ale nikoliv rozhodovat o tom, kam hlava státu pojede a kam ne. Neboli rozhodovat o tom, kdy hlava státu bude plnit své ústavní kompetence a kdy mu v tom zabrání.

Vládní obstrukce?

Když mluvčí Ústavního soudu řekla, že se návrhem budou ústavní soudci zabývat přednostně, znamená to, že bude hned? Že se to může stihnout do termínu summitu, který se koná za dva týdny?

Především to znamená, že se veškeré lhůty zkrátí, to je kompetence Ústavního soudu. Jinými slovy vyzvou účastníky řízení se zkrácenou lhůtou k zásadním vyjádřením, aby mohli zasednout a rozhodnout. 

Čtěte také

V Ankaře bude chtít Trump slyšet, jak na tom spojenci jsou s výdaji na obranu, míní analytik Daněk

Teoreticky se to dá stihnout. Ovšem je potřeba počítat i s tím, že někteří účastníci, tím mám na mysli zejména Babišovu vládu, by se mohli snažit různými obstrukcemi protahovat to řízení a snažit se tak zabránit včasnému rozhodnutí. A je na Ústavním soudu, zda tomu dokáže čelit například ukládáním pořádkových pokut. 

Myslíte, že by ze strany vlády mohly přijít obstrukce? 

Třeba že by dlouho nereagovala na výzvu Ústavního soudu, že by protahovala svou odpověď, že by dala odpověď nedostatečnou, neúplnou a podobně. 

Ať už to bude jakkoliv, vyjasní ten verdikt pozici prezidenta a vlády v rozhodování o reprezentaci země? Co to bude znamenat obecně? 

Já předpokládám, že tuto funkci skutečně tento nález Ústavního soudu má reálnou šanci naplnit. Protože Ústavní soud se bude muset zabývat výkladem Ústavy. To znamená jak článkem 63, který říká, že prezident republiky zastupuje stát navenek, tak skutečností, že ten článek 63 je mezi takzvanými kontrasignovanými kompetencemi prezidenta. 

Ovšem ta kontrasignace se nevztahuje na to, že prezident zastupuje, ale jenom na ty případy, kdy v rámci této kompetence vydává nějaké úřední rozhodnutí, třeba jmenuje velvyslance a tak dále.