Máme jít příkladem, hájí Papajanovský zákaz alkoholu ve Sněmovně. Slovák: Nejsme opilci, hlídáme se navzájem

Proč chcete, aby v jednacím řádu Sněmovny výslovně byla zavedena povinná střízlivost při jednáních?

Jan Papajanovský (STAN): Důvody jsou dva. Zaprvé nám přišlo, že by to přispělo ke kultivovanosti jednání. V tomto i v předchozích volebních obdobích jsme byli občas svědky incidentů, v případě kterých mám podezření, že za jejich vyhrocením a vulgárním, neslušným jednáním některých poslanců nebo poslankyň mohla stát právě i konzumace alkoholu.

Alkohol některé lidi uvolňuje, posilňuje, pak si zkrátka dovolí věci, které by si za střízliva nedovolili. Proto jsme s tím návrhem, který se vztahuje nejen na alkohol, ale na drogy obecně, přišli.

Čtěte také

iROZHLAS

‚Ukažme lidem, že normální je nechlastat.‘ Zákaz alkoholu ve Sněmovně vyvolal vyhrocenou debatu

Druhý důvod je ten, že Sněmovna by měla jít příkladem. Poslanci by neměli mít žádné výhody oproti běžným lidem, běžný zaměstnanec v práci také nemůže popíjet. V zákoníku práce je zákaz konzumace alkoholu poměrně jasně vyjádřený.

Pane Slováku, proč jste návrh, aby ve Sněmovně byla povinná střízlivost zanesená do jednacího řádu, nepodpořil?

Štěpán Slovák (ODS): Nepodpořili jsme ho nejenom my, ale i někteří kolegové z hnutí STAN, kteří pro ten návrh nepřišli hlasovat. Tři předkladatelé, právníci, ani pan kolega, kteří tam byli uvedení, nebyli ve Sněmovně.

I přesto, že tento návrh do Sněmovny přinesli, tak jako právníci museli vidět, že je obtížně vymahatelný. A já se obávám, že by to politické kultuře ve Sněmovně neprospělo. Ani veřejná debata jí nepřidala.

To celé, co se kolem toho odehrálo, jak to na veřejnosti vypadalo, že tady jsme jedna velká banda ožralů, že tu všichni společně popíjíme alkohol a potom si tady něco odhlasujeme – tak to není. Ano, ve Sněmovně existuje pár jedinců, kteří měli nějaké excesy, ale už máme proti nim opatření. Nevidím důvod tu debatu dál stupňovat.

Alkoholmetr ve Sněmovně

Nejprve k té vymahatelnosti. Kdyby váš návrh prošel a skutečně by v jednacím řádu Sněmovny bylo ustanovení, že při jednáních poslanec musí být střízlivý, jakým způsobem by se to vymáhalo? To by si poslanci před jednáním museli fouknout?

Papajanovský: Ten návrh obsahoval standardní vymáhací mechanismus, který už dnes ve Sněmovně máme v případě prohřešků, jako když si třeba poslanci sprostě nadávají nebo vznikne strkanice. Pro tyto případy máme mandátový a imunitní výbor, který může poslancům uložit pokutu nebo jiné pořádkové opatření.

Čtěte také

iROZHLAS

Okamura o útocích na poslankyně neví a chce náladu ve Sněmovně zklidnit. ‚Kozel zahradníkem,‘ reaguje Bartoš

Jak by se zjišťovalo, že poslanec je skutečně pod vlivem?

Papajanovský: Obecně takovými důkazními prostředky, které je možné použít právě před mandátovým imunitním výborem. Může to být například doznání, ale může to být třeba i svědectví.

V případě, že si tady dva poslanci řeknou něco sprostého, se to také musí nějakým způsobem prokazovat. Prokazovat se to může třeba tím, že se jeden nebo druhý přizná.

Co když se dotyčný nepřizná? Vy ho přece nemůžete přinutit na půdě Sněmovny jakožto zvoleného zástupce a ústavního činitele, aby podstoupil dechovou zkoušku nebo šel na krevní testy.

Papajanovský: To je pravda, k tomu nikoho přinutit nemůžeme. Ten náš návrh s tím ani nepočítal, protože jsme si byli vědomi ústavního omezení, nicméně podle našeho názoru byl vymahatelný těmi způsoby, o kterých jsem mluvil.

Čtěte také

Lukáš Jelínek: Sněmovna změny potřebuje. Ale jen takové, na nichž se koalice shodne s opozicí

Nebyl by vymahatelný ve sto procentech případů, ale zároveň by sloužil k tomu, aby poslanci šli příkladem, aby si dávali pozor. Takže my třeba na našem klubu ten alkoholmetr máme a byli jsme připraveni jít příkladem. Byť by nás k tomu nikdo nenutil, tak jsme byli připraveni si v případě podezření dýchnout. A zároveň, kdyby některý kolega chtěl prokázat, že opravdu je střízlivý, tak bychom mu ten alkoholmetr rádi půjčili.

Nezafungovalo by to ustanovení jako signál směrem k veřejnosti, že poslankyně a poslanci jdou příkladem a při práci nepijí?

Slovák: Já myslím, že veřejnost vidí jednání Sněmovny a příklad, jaký kdo dává. Potom se projeví u voleb, jestli ten daný poslanec odváděl výkony.

Například předseda poslaneckého klubu SPD Radim Fiala tu měl skandální vystoupení. V ten moment mělo dojít k zásahu v podobě pořádkového opatření, a za to, že použil na plénu Sněmovny vulgarismy, měl být prostě vyveden.

Vysvětlete, proč nepodporujete, aby v jednacím řádu Sněmovny jasně stálo, že poslanec při jednáních musí být střízlivý.

Slovák: Nevidím pro to důvod, nemyslím si, že to má ten efekt, který jsme zamýšleli. Dělá to z poslanců bandu, která navenek působí jako skupina opilců.

V minulosti touhy po tomto zákazu byly. Tehdejším slavným protagonistou byl bývalý předseda ČSSD Jan Hamáček a pamatujeme si na jeho legendární schůzi u interpelací, kterou evidentně řídil pod vlivem, ta vstoupila do dějin.

Platí zákoník práce?

Nevracejme se takto hluboko do minulosti. Myslím si, že pro naši diskuzi to ani není potřeba. Pane Papajanovský, neděláte tak trochu ze všech poslankyň a poslanců sprosté podezřelé? Nevytvořil jste na veřejnosti dojem, že celá Poslanecká sněmovna je pod vlivem?

Papajanovský: Určitě ne, protože pokud by zákaz konzumace alkoholu a drog dělal z poslanců sprosté podezřelé, tak by přece sprostými podezřelými byli všichni zaměstnanci v této zemi.

Každý zaměstnanec, na kterého se vztahuje zákoník práce, ale i různí další pracovníci například v bezpečnostních složkách, na které se zákoník práce nevztahuje a kteří mají svoji zvláštní úpravu pracovního poměru, na všechny tyto lidi se zákaz vztahuje.

Argumentům, proč ten zákaz nepodpořit, na jednu stranu rozumím, jde možná o nějakou kolegialitu. Ale z mého pohledu Sněmovna měla prostor ukázat, že se chce zlepšit a stát se důstojnějším, modernějším místem. A bohužel tím, že návrh nebyl schválen, tuto příležitost promrhala.

Pane Slováku, proč by se na poslance neměla vztahovat, co se týče pití alkoholu na pracovišti, stejná pravidla, jaká se vztahují na všechny ostatní zaměstnance podle zákoníku práce?

Slovák: My přece pod zákoníkem práce nejsme.

Ale proč by se vás nemělo týkat toto konkrétní pravidlo, že nemůžete pracovat pod vlivem?

Slovák: To se pak můžeme dostat do situace, že budeme vyzobávat konkrétní pravidla ze zákoníku práce, která budeme aplikovat na něco, co pod zákoník práce nespadá.

Neodpovídáte na otázku, proč by se na vás nemělo vztahovat toto konkrétní pravidlo.

Slovák: Protože to nedává smysl. Normální je v práci, nepít, nekouřit a nefetovat. Já nic z toho nedělám. A pokud by to dělal někdo v rámci poslaneckého klubu, tak si ho ten poslanecký klub je schopen srovnat.

Kdybychom měli kolegu, který je pod vlivem, nikdo ho na plénum Sněmovny nepustí. Nenecháme ho tam žvatlat nesmysly, které tady předvedl třeba Radim Fiala.

Nejsou ty stávající regulatorní mechanismy uvnitř vašich poslaneckých klubů dostatečné? Nemělo by to zůstat na posouzení vedení daného poslaneckého klubu, zda se poslanci chovají nepřístojně a byli na jednání pod vlivem alkoholu?

Papajanovský: Myslím, že ne, protože stejně jako u zaměstnanců nebo u dalších profesí to nenecháváme jenom na uvážení jejich šéfa. Stejná pravidla by měla platit pro poslance.

Bavili jsme se tady o vyzobávání ze zákoníku práce. Je pravda, že na poslance se zákoník práce nevztahuje, a existují pro to dobré důvody. Třeba pracovní doba je tady naprosto odlišná. Především jsme zvolení představitelé, státní činitelé.

Z mého pohledu dává smysl, abychom se od zákoníku práce odchylovali tam, kde je k tomu racionální důvod, jako je to třeba právě v případě pracovní doby.

Ale pravidla ze zákoníku práce, která dávají smysl, aby se vztahovala na všechny, se mají vztahovat i na poslance. A to je právě třeba zákaz konzumace alkoholu a drog. Takže v tomto ohledu jsme to považovali za velmi důležitý signál veřejnosti, že poslanci nejsou nadlidi, ale bohužel, jak se říká, kapři si svůj rybník nevypustí.

A kapři si rybník v tomto případě nevypustili. Nicméně se těch snah omezovat alkohol ve Sněmovně nevzdáváme. Přemýšlíme teď, co budeme dělat dál, a možná přijdeme s nějakým dalším návrhem.

Pane Slováku, chráníte v ODS kolegy, kteří se čas od času posilní při vykonávání svého mandátu?

Slovák: Ne, protože si nemyslím, že by se někdo z našich kolegů posiloval na jednání Sněmovny. A když by se tak dělo, tak jsme ho schopni v poslaneckém klubu ODS uhlídat a nedopustit to, aby nám dělal ostudu tak, jak se to u některých kolegů v minulosti stalo.

Je na každém z nás, jak k mandátu přistoupí. Jestli se někdo rozhodl, že svůj mandát propije a prokouří, tak budiž to jeho vůle. Nemyslím si, že by ten návrh přispíval ke zlepšení politické kultury, kterou se tady v Sněmovně neustále ohání.

Jak často se stává, že jsou poslanci v pracovní době pod vlivem alkoholu? Poslechněte si celý rozhovor.