Čapí hnízdo u soudu. Válková: Proces s Babišem je jen přerušený. Za čtyři roky by mohl pokračovat

Jak hodnotíte fakt, že před soudem stojí ve stejném případu europoslankyně za vaše hnutí Jana Nagyová a ne spoluobžalovaný předseda ANO Andrej Babiš?

My jsme v Poslanecké sněmovně nevydali pana poslance Babiše k trestnímu stíhání, takže je to logický důsledek toho, co se stalo, zatímco europarlament vydal. A navíc já bych ještě chtěla upozornit na to, že mně nepřísluší hodnocení, to už je otázka soudu. Soudy jsou u nás nezávislé. To vždycky tvrdím a budu tvrdit.

Čtěte také

iROZHLAS

Soud uznal Nagyovou v kauze Čapí hnízdo vinnou. Dostala podmínku a měla by zaplatit půl milionu

Můžeme mít pochybnosti o některých postupech, ale nezávislé jsou. A těsně před soudním jednáním mi opravdu nepřísluší jakkoliv komentovat, co bude dělat soud. To by opravdu mohlo být interpretováno, že chci zasahovat do rozhodování soudu, a to nechci. (Rozhovor vznikl před tím, než soudce uznal Nagyovou vinnou. Rozsudek není pravomocný, pozn. red.)

Já jsem se ptal spíš na to, jak se k tomu dospělo, jak vy to vnímáte. Ale když už jste to zmínila, tak proč myslíte, že Evropský parlament na rozdíl od toho českého zbavil paní Nagyovou imunity? Proč si myslíte, že nesdílel námitky vůči průběhu procesu, které vás vedly k tomu, že jste nepodpořili žádost o vydání Andreje Babiše?

Já si nejsem jistá, jestli Evropský parlament měl k dispozici všechny spisy, jaké jsme měli k dispozici my, a že jich bylo hodně a hodně jsme tomu věnovali času a prostudovali jsme to důkladně všichni jak z opozice, tak z koalice.

Čtěte také

Bradáčová: Postup v kauze Čapí hnízdo reaguje na rozhodnutí Ústavního soudu. Šaroch chce, aby nedocházelo k „ping pongu“ mezi soudy

Většina členů mandátového imunitního výboru se potom rozhodla, že doporučí Poslanecké sněmovně, aby Andreje Babiše nevydala k trestnímu stíhání.

Proces nekončí, je jenom přerušený a po čtyřech letech, respektive třech a půl letech, pokud by už třeba nekandidoval pan Babiš znovu, tak bude pokračovat.

A pokud jde o Janu Nagyovou, tak to mi už vůbec nepřísluší hodnotit rozhodování Evropského parlamentu a dělat to nebudu. A myslím si, že mají i jiná procesní pravidla. A myslím si, že neviděli všechny souvislosti a hodnotili to možná úplně z jiných hledisek, než jsme to hodnotili my.

Ústavní institut imunity

Důvody Poslanecké sněmovny, proč nevydala Andreje Babiše k trestnímu stíhání, tak byly jaké?

Za chvíli bude pokračovat soudní řízení. Já opravdu nemohu jakkoliv ovlivňovat třeba i svým vyjádřením soud, který tuto konkrétní kauzu bude rozhodovat.

Ale neovlivňujete soud, můžete říct o svých důvodech.

Ale já to neřeknu, protože politik, když něco řekne, navíc trestní právník, tak to může ovlivnit soud. Já neříkám, že by to ovlivnilo, ale může. A právě proto před zahájením soudního řízení toto říkat nebudu.

Já vám jenom řeknu, že jsme využili institut imunity, který umožňuje, abychom chránili politiky předtím v případech, kdy je to třeba.

Čtěte také

Ústavní právník Kysela: Imunita má sloužit jako pojistka proti stíhání z politických důvodů

A dospěli jsme k závěru, že tady v tomto případě po prostudování spisu to třeba je tak, aby nemuseli chodit na výslechy, nemuseli chodit k hlavnímu líčení a tak dále... Čili my jsme využili ústavního institutu imunity, kterého může využít každý politik, když řekne, že by nechtěl být vydán, a to v tomto případě bylo.

Poslanecké sněmovna potom rozhodne hlasováním většinou přítomných s tím, že má doporučení mandátu a imunitního výboru, který prostuduje všechny spisy. Městský soud v Praze nám je dodal úplně všechny, dokonce nám prodloužil lhůtu. 

Vy jste řekla, že to nechcete komentovat, ale Andrej Babiš (ANO) to jednoznačně komentoval. Pokud to parafrázuji správně, tak Vrchní soud, který vrátil kauzu, označil za podjatý. A když Vrchní soud kauzu vrátil Městskému soudu v Praze, tak tím například podle advokáta Jiřího Kučery v podstatě zavázal nalézací soud přijetí závěru o vině Jany Nagyové a Andreje Babiše. Toto také nemůžete komentovat?

Tak tady k tomu se mohu vyjádřit. Je to trošku zjednodušené, jak jste to teď momentálně interpretoval, a myslím, že kolega řekl přesněji.

Já jsem ho přesně citoval.

Tak v tom případě asi by doplnil stejně jako já, že toto platí za předpokladu, že nejsou ve spise nové důkazy v mezidobí, které by svědčily jak v neprospěch, tak prospěch toho, kdo stojí před soudem.

Soud je zavázaný, ale jenom do rozsahu skutkového stavu, který měl k dispozici důkazně Vrchní soud Prahy. Pokud jsou tam jakékoliv nové důkazy a v tom mezidobí nové důkazy mohou přijít pochopitelně. Městský soud v tomto případě, nebo nižší soud, není vázán pokynem nadřízeného soudu.