Alena Schillerová: Kandidatura Havlíčka na šéfa sněmovny je přípustná a zdravá

Legislativní odbor dolní komory a následně i volební komise přitom jeho kandidaturu označily za nepřípustnou, a to s odkazem na článek 32 Ústavy ČR. Důvodem je neslučitelnost funkcí šéfa parlamentní komory a člena vlády. Poslanci v hlasování Havlíčkovu účast ve volbě ale ani nepřipustili. 

Jsme přesvědčeni, že kandidatura Karla Havlíčka a jeho účast ve volbě je přípustná. A myslím si, že hlavně i zdravá, protože výběr ze dvou kandidátů je jednoduše lepší a demokratičtější.

Alena Schillerová

Ministryně ve svém vystoupení zmínila i právníka Jana Kudrnu z Právnické fakulty Univerzity Karlovy. Doslova řekla: „Máme tu i právní názor ústavního právníka Kudrny, který tvrdí, že z formulace článku 32 je patrné, že se jedná o ustanovení zakládající neslučitelnost funkcí. Naopak se nejedná o ustanovení zakládající nevolitelnost či překážku ve výkonu pasivního volebního práva.“

Dvojí právní výklad? 

Sám Havlíček ve svém kandidátském projevu pak řekl, že na neslučitelnost funkcí panují různé právní názory. „Není to tak, nepanují různé právní názory. To bych rád zdůraznil,“ říká na Plusu ministryní citovaný ústavní právní Jan Kudrna.

Čtěte také

RADIOžURNáL

Předseda Sněmovny má být z koalice Spolu, míní Benda. Argumentuje případným třetím pokusem o sestavení vlády

„Pokud se jedná o neslučitelnost funkcí, tak ta je naprosto jasná a článek 32 Ústavy ji naprosto vylučuje. Protože člen vlády nemůže být předsedou Poslanecké sněmovny. Spor byl o tom, jestli se může účastnit volby. A pak je otázka, kdyby volba spěla k tomu, že by snad mohl být zvolen, tak jestli by se stihl neslučitelnosti funkcí vyhnout,“ dodává právník.

Politolog Masarykovy univerzity Lubomír Kopeček se pak nechce pouštět do rozporování různých právních výkladů, které se podle něj opravdu liší.

„Zajímavější je, co tím ti aktéři mohli sledovat. Než zabředávat do v zásadě k ničemu nevedoucí debaty o právním výkladu. Máme tu ANO, které navrhne kandidáta, u kterého takový spor může vzniknout. Podle mého soudu, když to udělali, tak to věděli – ono by bylo zvláštní, aby opomněli něco, co se na první pohled nabízí,“ uvažuje. 

„Šlo podle mého názoru o průzkumný balónek, který měl rozpoutat debatu na téma, jak moc demokraticky, nebo nedemokraticky, postupuje v tuto chvíli stále ještě opozice formující novou vládu. V tomhle úhlu pohledu se k tomu ANO podařilo přitáhnout pozornost a získat i nějaké plusové body. Takže bylo naplněno to, co tím bylo zamýšleno,“ uzavírá Kopeček.

Celý Výrok týdne s Lucií Vopálenskou najdete v audiozáznamu. Hosty byli ústavní právník Jan Kudrna z Právnické fakulty Univerzity Karlovy a politolog Lubomír Kopeček, profesor Katedry politologie a Mezinárodního politologického ústavu Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity.